UCHWAŁA Nr XII/107/2011 RADY MIEJSKIEJ w ŻNINIE z dnia 26 października 2011 roku w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Burmistrza Żnina

UCHWAŁA Nr XII/107/2011

RADY MIEJSKIEJ w ŻNINIE

z dnia 26 października 2011 roku

w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Burmistrza Żnina 

Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz.1591 z późn. zm.¹) oraz art.229 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.²)

uchwala się, co następuje:

§ 1. Po zapoznaniu się ze skargą Pana ...................... na działalność Burmistrza Żnina dotyczącą bezprawnych działań w zakresie procedury zatrzymania prawa jazdy oraz wysłuchaniu opinii Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Żninie uznać skargę jako niezasadną i ją odrzucić.

§ 2. Wykonanie uchwały powierza się Burmistrzowi Żnina.

§ 3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

PRZEWODNICZĄCA RADY

Halina Rosiak

U z a s a d n i e n i e

Zgodnie z art. 229 pkt 3 Kodeksu postępowania administracyjnego organem właściwym do rozpatrywania skarg dotyczących zadań lub działalności Burmistrza jest Rada Gminy.

W dniu 12 sierpnia 2011 roku Pan ...................... skierował do Przewodniczącej Rady Miejskiej w Żninie skargę na działalność Burmistrza Żnina dotyczącą bezprawnych działań Burmistrza Żnina w zakresie procedury zatrzymania prawa jazdy

Zgodnie z procedurą rozpatrywania skarg przez Radę Miejską w Żninie (uchwała Nr V/123/99 Rady Miejskiej w Żninie z dnia 28 maja 1999 roku) skarga celem wypracowania opinii została skierowana do Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Żninie w dniu 17 sierpnia 2011 roku.

Po zapoznaniu się ze stanowiskiem Komisji Rewizyjnej, Rada podejmuje uchwałę o zasadności skargi i ją przyjmuje bądź skargę jako niezasadną odrzuca.

W skardze z dnia 12 sierpnia 2011 r. Pan .................. zam. w ................. zarzucił Burmistrzowi Żnina ignorancję do zapisów Konstytucji RP oraz lekceważenie orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego w związku ze złożeniem przez niego wniosku do Starosty Żnińskiego o zatrzymanie prawa jazdy Panu ....................... na podstawie art. 5 ust. 3 i 5 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. z 2009 r., Nr 1, poz. 7 z późn. zm.).

Wobec powyższego Komisja Rewizyjna w dniach 9 i 16 września 2011 roku rozpatrywała skargę Pana ......................... pod względem merytorycznym i formalnym.

Z wyjaśnień Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Żninie dotyczących procedury zatrzymania prawa jazdy wynika, że w dniu 22.12.2010 r. do tutejszego Ośrodka wpłynęło pismo z MOPS w Krasnymstawie z prośbą o podjęcie działań wobec dłużnika alimentacyjnego Pana ..................  zam. w .......... w związku z przyznaniem przedstawicielowi ustawowemu Pani..................... na osobę uprawnioną – .......................... świadczenia z funduszu alimentacyjnego w kwocie – 500,00 zł miesięcznie na okres od 01.10.2010 r. do 30.09.2011 r.

Z przedstawionej dokumentacji wynika, że Wyrokiem Sądu Rejonowego w Krasnymstawie z dnia 13.04.2007 r. Sygn. akt III RC 76/06 zostały podwyższone alimenty na rzecz małoletniego powoda z kwoty 250,00 zł. miesięcznie do kwoty po 500,00 zł. miesięcznie. Pomimo prowadzonego wobec dłużnika alimentacyjnego postępowania egzekucyjnego, egzekucja jest bezskuteczna. Ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji wynika, że dnia 14.01.2011 r. do dłużnika alimentacyjnego zostało wysłane wezwanie w celu przeprowadzenia wywiadu i złożenia oświadczenia majątkowego przez dłużnika alimentacyjnego. Korespondencja wróciła do tut. Ośrodka w dniu 04.02.2011 r. z adnotacją nie podjęto w terminie, mimo dwukrotnego awizowania. Kolejne wezwanie do Pana ......................... zostało wysłane dnia 14.03.2011 r. Ponownie korespondencja wróciła do tut. Ośrodka w dniu 01.04.2011 r. z adnotacją nie podjęto w terminie mimo dwukrotnego awizowania. Następne wezwanie wysłano 15.04.2011 r., które również wróciło do tut. Ośrodka w dniu 10.05.2011 r. z adnotacją, iż nie podjęto w terminie mimo dwukrotnego awizowania. Po przeanalizowaniu różnych możliwości w tej sprawie, organ właściwy stwierdził, że dłużnik uchyla się od wykonania ciążącego na nim z mocy orzeczenia sądowego obowiązku opieki przez nałożenie na utrzymanie osób najbliższych i przez to naraża je na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych i skierował wniosek o ściganie w/w dłużnika za przestępstwo z art. 209 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz. U. Nr 88 poz. 553 ze późn. zm.) oraz przypadku posiadania prawa jazdy wniosek o jego zatrzymanie.

W nawiązaniu do odpowiedzi ministra pracy i polityki społecznej w sprawie niezgodności z Konstytucją regulacji prawnej dotyczącej postępowania wobec dłużników alimentacyjnych w wyroku z dnia 22 września 2009 r. sygn. Akt. P 46/07 (Dz. U. z 2009 r. Nr 159, poz. 1261) Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 5 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (Dz. U. Nr 86, poz. 732 z póź. zm.) jest niezgodny z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji. Powyższy wyrok dotyczył ustawy, która na mocy art. 47 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. z 2009 r., Nr 1 poz. 7 z póź.zm.) została z dniem 1 października 2008 r. uchylona. Przepis ten pomimo wielu wątpliwości jest przepisem aktualnie obowiązującym. Zatrzymanie prawa jazdy odbywa się obecnie na podstawie ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów, której przepisy nie były przedmiotem rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego. Brak jest podstawy prawnej, na podstawie której gmina prowadząca postępowanie wobec dłużnika alimentacyjnego byłaby zwolniona ze składania wniosku o zatrzymanie prawa jazdy dłużnika alimentacyjnego w przypadku zaistnienia określonych w przepisach przesłanek. Stanowisko takie przedstawiło również Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, Departament Polityki Rodzinnej w Warszawie.

Zatem w świetle powyższego zarzut bezprawności działania Burmistrza należy uznać za nieuzasadniony.

Komisja Rewizyjna po dokonanej analizie dostarczonej dokumentacji, zapoznaniu się z pisemnymi wyjaśnieniami Dyrektora MOPS w Żninie, stanowiskiem Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, opinią Radcy Prawnego uznała skargę Pana .........................  jako bezzasadną i wnioskuje do Rady Miejskiej w Żninie o jej odrzucenie.

PRZEWODNICZĄCA RADY

Halina Rosiak

1 Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz.U. z 2002 r. Nr 23, poz. 220, Nr 62, poz. 558, Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271, Nr 214, poz. 1806, z 2003 r. Nr 80, poz. 717 i Nr 162, poz. 1568, z 2004 r. Nr 102, poz. 1055, Nr 116, poz. 1203 i Nr 167, poz. 1759 z 2005 r. Nr 172, poz. 1441, Nr 175, poz. 1457 oraz z 2006 r. Nr 17, poz. 128, Nr 175, poz. 1457, Nr 181, poz. 1337, z 2007 r. Nr 48, poz. 327, Nr 138, poz. 974, Nr 173, poz. 1218, z 2008 r. Nr 180, poz. 1111, Nr 223, poz. 1458, z 2009 r. Nr 52, poz. 420 i Nr 157, poz. 1241 oraz z 2010 r. Nr 28, poz. 142 i 146, Nr 40, poz. 230, Nr 106, poz. 675 i Nr 117, poz. 679 i Nr 134, poz. 777

2 Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz.U. z 2001r. Nr 49, poz. 509, z 2002r. Nr 113 poz. 984, Nr 153, poz.1271, Nr 169, poz. 1387, z 2003r. Nr 130, poz. 1188, Nr 170, poz. 1660, z 2004r. Nr 162, poz. 1692, z 2005 r. Nr 78, poz. 682, Nr 181, poz. 1524, Nr 64, poz. 565, z 2008 r. Nr 229, poz. 1539, z 2009 r. Nr 195, poz. 1501, z 2010 r. Nr 216, poz.1676, Nr 40, poz.230, z 2011r. Nr 182, poz. 1228, Nr 6 poz. 18